초록 close

연구기록은 그 관리의 중대한 필요성에도 불구하고 연구기록의 정의와 범위, 연구기록의 관리 주체 등 관리의 핵심요소에 대한 논란이 많은 기록유형이다. 연구기록은 관리하기 까다롭다는 이유로 사각지대에 방치되어 왔으나, 이를 잘 관리한다면 나중에 무한한 이차적 활용이 가능한 잠재적 가치가 큰 기록으로 평가되고 있다. 특히 정부출연연구기관은 연구기관이자 공공기관으로서 이러한 연구기록을 체계적으로 관리해야 하는 책임이 있다. 이에 본 연구는 정부출연연구기관 연구기록의 체계적인 관리를 위해 연구기록 평가의 필요성을 환기시키고 국내 정부출연연구기관에서 근무하는 기록연구사 11명과 인터뷰를 진행함으로써 정부출연연구기관의 현재 연구기록 관리 및 평가 현황을 파악하였다. 그 결과로 연구기록의 평가의 개선방안을 다음과 같이 제시하였다. 우선 현행 기록 평가체계의 관점에서 이를 연구기록 평가체계에 그대로 적용하는 것은 실효성의 문제가 있음을 지적하였다. 이에 연구기록의 특성과 가치를 고려한 평가가 필요하다고 보았으며 연구기록의 평가목적, 평가의 주체, 평가방식, 평가시점, 평가도구 및 평가기준이 지향해야 할 방안을 제안하였다.


Research records are a type of record with a range of controversies over the core elements of management, such as the definition and scope of research records, and who manages research records, despite the critical need for their management. Research records have been neglected in blind spots because it is difficult to manage them, but if well managed, they are evaluated as records with a highly potential value that can be used infinitely later. In particular, government-funded research institutes, as both research institutes and public institutions, take responsibility for systematic management of these research records. Therefore, as this study noted the necessity of research records appraisal for the systematic management of research records in government-funded research institutes, and conducted interviews with 11 records managers working at government-funded research institutes in Korea, the current status of research records management and appraisal of government-funded research institutes was identified. As a result, improvement measures for research records appraisal was suggested as follows. First of all, in the light of the current public records appraisal system, there is a problem of effectiveness in applying it to the research record appraisal system as it is. Therefore, this study suggested that an appraisal system appropriate for research records was needed, and proposed plans for improving the research records appraisal system in terms of purposes, authority, methods, time point, tools and criteria for appraisal.