초록 close

본고는, 근대일본의 유학에 대한 다양한 논의 중, 유학을 근대 일본 사회에 적용할 수 없다고 주장한 대표적 인물인 후쿠자와 유키치의 유학 비판을 둘러싼 문제를 분석하였다. 단, 일본 국내에서 시야를 넓혀 근대 전환기 한중일 각 지역에서 유학의 위상과 이해 변화를 ‘동아시아적 시야’에서 비교 검토하였다. 후쿠자와 유키치 류의 유학비판이 탄생한 배경은 일본적 유학발전 상황이었다. 18세기 중반 이후 유학을 학문적 소양의 일부로 갖춘 무사들이 대거 등장했으나, 유학은 여전히 경세에 ‘보편화’되지 않았다. 그러나 유학용어 사용은 ‘보편화’하여 마치 그들의 봉건적 신분 관계가 유학에서 근원하였고, 봉건성의 문제도 유학 본연의 문제인 것처럼 ‘인식’될 가능성이 충분히 있었다. 마루야마 마사오는, 이러한 ‘인식’을 토대로 하여, 후쿠자와의 유학 비판이 동양의 도학(주자학) 정신 자체에 대한 문제의식에서 탄생한 것이며, 그의 실학은 이와 대립하는 정신으로 비약한 성질의 것이라고 분석하였다. 근세 일본이라는 특수한 배경을 토대로 한 근대 일본의 유학 논의는, 20세기초에 이르러 동아시아적 범위에서 정의되게 된 것이다. 이들의 유학비판에서는, 동아시아 근세를 풍미한 도학(주자학)이 동아시아인이 독립자존하지 못하고 동아시아 세계가 근대화(서구화)하지 못하는 근원이라는 인식이 도출된다. 이것은 중국과 조선에서, 관직에 있지 않은 독서인들로 하여금 통치계층을 자임하며 능동적으로 천하 국가를 짊어지게 하는 ‘정치철학’이었던 유학이, 환경에 순응하는 ‘생활태도’로 전환되는 과정이었다. 후쿠자와와 마루야마가 동아시아 유학사를 그려내려고 의도했던 것이 아님에도 불구하고, 동아시아에서 유학이 담당했던 역할이 이렇게 그들에 의해 정의되었던 것이다. 오늘날에도 상당 부분 통용되는 유학의 순응적 태도 및 전근대성이 과연 중국과 조선의 실제 유학사에서도 쉽게 발견되는가. 지금이야말로 이에 대한 진지한 고찰이 필요하며, 그 출발점은 후쿠자와의 유학비판과 이에 대한 마루야마의 해석이어야 한다.


Analyzed in this article is, among various Japanese discussions of Confucianism and modernity, Hukujawa Yukichi’s critical argument that Confucianism is an inappropriate tool to be used in explaining the modern Japanese society. For discussion, not only the case of Japan but also those of Korea and China - in terms of Confucianism’s status in those societies and the level of understanding the people of those countries displayed - are also examined to determine how East Asia was dealing with Confucianism in a time period that witnessed a switching to modernity. The period which gave birth to Hukujawa Yukichi’s argument (or arguments with similar perspectives) was witnessing a trend that may be interpreted as a Japanese-styled development of Confucianism. Since the mid-18th century, a substantial number of warrior figures armed with some level of Confucian understanding continued to appear, while Confucianism itself was yet to be fully applied in Japanese governance. But the usage of Confucian terms became a general trend in Japan nonetheless, creating a perceptual atmosphere within the Japanese society which may have led members of the society to not only believe that the concept of a feudal social class system originated within Confucianism itself, but also consider Feudalism as an inherent quality of Confucianism. For example, based upon such belief, Maruyama Masao argued that Hukujawa’s stance was a critical analysis of Neo-Confucianism itself, from an opposing standpoint that Hukujawa tried to elevate to a similar level. Coming into the early 20th century, these kind of arguments transformed the previous discussion of modern Japanese Confucianism into a discussion of East Asian Confucianism in general. This sort of criticism against Confucianism by speakers such as Maruyama reveals a perspective that believes “Dohak,” in this case Neo-Confucianism which was an ideology that prevailed in East Asia during the medieval and early modern periods, was the real reason behind the East Asian people never succeeding in creating a truly independent and self-sustainable state, or becoming able to fully modernize (“Westernize”) themselves. In China and Joseon, Confucianism was a political philosophy that enabled and encouraged literary figures with no ties to the government to declare themselves as figures that should feel responsibility in general governance and well-being of the country. Yet discussions in Japan –regarding Confucianism in East Asia in general - was trying to paint a new picture, claiming such philosophy was what ‘tamed’ East Asian residents to easily surrender to environments. Hukujawa Yukichi himself may not have been trying to comment on East Asian history of Confucianism from such a wide angle, yet all the following arguments –using Hukujawa’s argument as a springboard- defined Confucianism’s role in East Asia as mentioned above. Today, influenced from such perspective, we tend to consider qualities like ‘obedient attitude’ or ‘premodern under-development’ as signature Confucian traits, but history of Joseon and China does not really match such preconception. The real nature of East Asian Confucianism should be seriously contemplated, and a good place to start may be where such a flawed perception all began, namely Hukujawa’s criticism of Confucianism and Maruyama’ interpretation of it.