초록 close

본 연구는 기업이 예측모형에 의해 예측된 감사인과 다른 유형의 회계법인을 선택하는 이유가 프리미엄과 이익조정 때문인지를 검증한다. 기업의 재무구조 및 규모에 따라서 선임되어야 할 감사인으로 예측모형에서 Big4 회계법인으로 예측되고 있는 기업이 있는 반면, Non-Big4 회계법인으로 예측되고 있는 기업이 있다. 그러나 기업은 감사인을 교체할 때 그들의 상황에 맞지 않는 즉, 예측모형과 맞지 않는 다른 유형의 회계법인을 선택할 수 있다. 기업의 특성 상 예측되는 회계법인이 Non-Big4이지만, 실제로 Non-Big4 회계법인을 선임할 수 있고, Big4 회계법인을 선임할 수도 있으며, 예측 회계법인이 Big4일 경우, 실제로 Big4 회계법인을 선임하거나 Non-Big4 회계법인을 선임할 수 있다. 예측 회계법인과 실제로 선임한 회계법인이 동일한 경우에는 문제가 되지 않겠지만, 예측 회계법인이 Non-Big4인데 Big4 회계법인을 선임했다면 높은 감사보수를 부담하더라도 Big4 회계법인을 선임한 이유가 Big4 회계법인에 의한 주식프리미엄을 얻기 위한 전략일 수 있다. 반면 예측 회계법인이 Big4임에도 불구하고 상대적으로 감사품질이 낮다고 인식되고 있는 Non-Big4 회계법인을 선임했다면 이익조정 등의 동기가 존재할 수 있다. 따라서 본 연구에서는 예측과 다른 회계법인을 선임/변경하는 이유가 프리미엄이나 이익조정 등과 같은 효과를 얻기 위한 동기 때문인지 검증한다. 이를 위해 예측과 다른 감사인 유형을 선임/변경한 기업과 예측과 동일한 감사인 유형을 선임/변경한 기업을 비교하고, 추가로 예측 회계법인 유형은 다르지만 선임/변경된 감사인 유형이 동일한 기업들을 비교한다. 분석결과, 예측 회계법인이 Non-Big4이었으나 Big4 회계법인을 선임한 경우, 주식시장에서는 감사인을 선임하는 유형에 따라 차이가 있다는 결과를 제시하지 못하였다. 그러나 기업의 재무적 특성이 다를 때는 선임한 감사인이 동일한 감사인 유형이라도 주식시장의 프리미엄 효과에 차이가 있는 것으로 나타났다. 반면, 자본시장에서는 예측 감사인 유형과 선임된 감사인 유형에 대해 그렇게 민감하게 반응하지 않을 가능성을 나타내었다. 또한 예측 회계법인이 Big4이었으나 Non-Big4 감사인을 선임한 경우, 예측된 회계법인 유형이 같지만 선임된 감사인 유형이 다를 때 이익조정효과가 다르게 나타났다. 그러나 선임된 감사인 유형이 같더라도 재무적 특성을 고려하여 예측된 예측감사인 유형이 다를 때 이익조정효과는 차이가 없었다. 이러한 연구결과에 의하면, 주식시장에서 Big4 감사인이라는 시그널이 존재하고 이로 인해 프리미엄 효과가 나타날 수 있으며, Big4 감사인으로 예측되는 기업이 Non-Big4 감사인을 선택하는 경우가 Big4 감사인을 선임한 기업보다 이익조정 효과가 더 크게 나타난다는 것을 알 수 있었다. 본 연구결과는 예측 회계법인과 실제로 선임한 회계법인이 다를 때, 특히 예측 회계법인이 Big4이지만 실제로 Non-Big4 회계법인을 선임한 기업들은 이익조정의 유인이 존재할 수 있음을 밝힘으로써 기업 특성에 적합하지 않은 낮은 품질의 회계법인을 선택한 기업들에 대해서는 특별한 주의를 요해야 한다는 근거를 제공해 줄 것으로 기대한다.


Prior researches have examined the effect of auditor rotation for a long time. On the other hand, using a logistic model we estimate an expected auditor fitting to firms' financial conditions and analyze the effect of appointing and/or rotating auditors who is not expected auditors. It could be easily assumed that there exists an appropriate auditor considering firms financial conditions. However, some firms may appoint a Big4 auditor although it’s financial conditions is not so appropriate to appoint a Big4 auditor, or vice versa. There may be some reasons to appoint auditors who are not fitting well to their financial conditions. Specifically, first, if some firms choose higher quality auditors than an expected auditor, they might want to provide a more favorable signal to capital markets. It is because they could expect market premiums from the higher quality external audit. On the other hand, if some firms appoint an auditor of a lower quality than an expected auditor, this may be because these firms may want to alleviate the negative effect of their poor financial conditions. This may be done by managing earnings somehow upwards under lower quality external auditors(Bell and Tabor 1991, Park 1999). In other words, these firms may have an incentive to choose a lower quality auditor for the purpose of alleviate stern external auditing(Dhaliwal et al 1993) The purpose of this study is to examine whether firms could achieve their intended purpose(market premium) by appointing higher quality auditors(Big4) who are different from an expected auditor(Non-Big4) and whether capital market penetrate firms' intention of choosing auditors different from an expected auditor. Also, this study tests whether firms which appoint lower quality auditors(Non-Big4) than an expected auditor(Big4) may have more incentives for earnings management in comparison with those firms which appointed auditors having same quality as the expected. In summary, firms may have incentives to appoint auditors different from an expected based on their financial conditions for premiums or earnings management. Especially, if the appointment of auditors different from the expected is for increasing earnings or purchasing audit opinions, it will be critical problems we have to pay closer attention. This study is clearly different from existing literatures which have analyzed the effect of simply rotating auditors downward or upward. In order to achieve our purpose, this study performs two sequential steps. In the first stage, we estimate an expected auditor considering firms' financial conditions. It is performed using a logistic model where a dependent variable is a dummy variable that equals to 1 if Big4 is, 0 otherwise. We estimates the regression coefficient of the independent variables, and apply those coefficients to estimate an expected auditor for each firm. If the estimated dependent variable is greater than 0.5, we assume that those firms is fitting to Big4, and vise versa. In the second stage, we set the research hypotheses and test to examine the effect of appointing auditors different from an expected one. Our empirical results are as follows: First, in stock market, this study can’t find that market premium is different depending on the type of appointed auditors even when firms appoint higher quality auditors(Big4) than an expected auditor(EN_AB vs. EN_AN). On the other hand, even if the appointed auditor is same as an expected one, market premium weakly exists when firm’s financial condition is better(EN_AB vs. EB_AB).<Table 4-5, Panel 1> In other words, in capital market, firms could not achieve additional market premium by just choosing higher quality auditors when their financial conditions is not well fitting to choose that auditor.<Table 4-5, Panel 2> That is, our hypothesis is not supported. This may be because Korean Big4 have not built up their reputation to the point creating premium in the capital market. Second, if firms appoint and/or rotate to lower quality auditors(Non-Big4) than an expected auditor(Big4), earnings management is higher (EB_AN vs. EB_AB).<Table 4-6> That is, our hypothesis is supported. Overall, our results will provide a reasonable evidence that information users should take special precautions when appointed auditors differs to an expected auditor, especially when firms appoint and/or rotate to lower quality auditors than an expected one.