초록 close

Since the adoption of the Bangkok Declaration in 1993, there have been numerous initiatives to establish regional human rights institutions and charters in the Asia‐Pacific region, but all efforts have been impeded by deep cultural, political, and historical issues. Over the last two decades, human rights scholars have also published a large number of studies exploring the possibilities for creating RHRIs in the Asia‐Pacific region. They, however, have mainly focused on examining the reasons why such regional human rights systems have not emerged in the Asia‐Pacific region and on suggesting ways in which RHRIs in this region can be created, without answering or only slightly discussing the basic question that should be reviewed first: the issue of whether RHRIs are desirable for the Asia‐Pacific region. Answering this question is the main purpose of this paper. First, it provides four general reasons behind the necessity to establish RHRIs for the protection and promotion of human rights, including the one that RHRIs can serve as an additional highly effective tool for the implementation of international human rights norms though the state itself should still be the main obligor for the protection of human rights. Then, this paper shows why it is desirable to have RHRIs specifically in the Asia‐Pacific region by reviewing the development of international human rights law and the counter‐responses by Asian countries to international human rights norms. This paper, however, does not intent to intervene into the traditional philosophical debates over universalism and relativism. Rather, it focuses on the ways in which the universality of international human rights law has been challenged ever since the adoption of the UDHR with to the goal of articulating why and how countries in the Asia‐Pacific region have responded and interacted within the development of international human rights law. Here, the broad argument of this paper is that the validity of the universality of human rights should come at the very least as the product of a process in which most countries are committed to international human rights law by ratifying major international human rights conventions and treaties. Thus, some kind of intermediate human rights institutions are necessary for the implementation of international human rights law at regional and national levels to meet their social and cultural context because the universality of human rights does not mean uniformed implementation of human rights norms. If individual states cannot and do not want to comply with international human rights norms, the role of RHRIs is important as a medium institution for the internalization and localization of international human rights norms because RHRIs can be a mediator between regional specificity and international standards through their extensive contacts with individual states, civil society, and international institutions. Lastly, this paper briefly reviews existing RHRIs in other regions:Europe, the Americas, and Africa, to show why establishing RHRIs can positively influence the promotion of human rights, in the sense that at least regionally adopted human rights treaties reflect the specific sentiments in the region, and that regional institutions can handle human rights violation cases effectively with a better understanding of the context of a problem. Surely, RHRIs cannot provide a total solution to human rights violations. They, however, have emerged as the result of the frustration with the ineffectiveness of international mechanisms and, at the same time, the hope for a better implementation of international human rights norms. They can work effectively not as a replacement but as a complement to both the international and the national human rights system, because regional human rights mechanisms can reflect regional specificity and its particular needs, and at the same time, monitor individual states’ practices in meeting international standards on human rights. Overall, it is indeed desirable to establish RHRIs in the Asia‐Pacific region.


1993년 방콕 인권선언이 채택된 이래로 아태지역에서는 지역인권기구 설립을 위한 다양한 논의가 유엔, 개별 아시아정부간 그리고 NGO들을 통해 다각도로 이루어져 왔으나 현재까지도 정치, 사회, 문화, 종교적 차이점 그리고 역사적 경험 등에 기한 요인들로 인해 큰 성과를 거두지 못하였다. 한편 지난20여 년간 이를 위한 학문적 논의도 학자들 간에 활발하게 전개되어 왔다. 그러나 대부분의 논의들이 지역인권기구 설립 전망과 장애요인 그리고 앞으로의실천 과제에 주된 초점을 맞추어 온데 반해, 왜 지역인권기구가 아태지역에필요한가라는 근본적 질문에 대해서는 상대적으로 소홀히 다루어 왔던 것이사실이다. 이에 당해 논문은 아태지역 인권기구 설립 필요성에 대한 보다 구체적인 이론적 고찰을 통해 그 답을 찾는데 목적이 있다. 우선 본고는 지역인권기구 설립의 일반론적 필요성을 1) 국제인권규범의보다 효과적인 이행을 위한 보충적 장치, 2) 인권침해 국가에 대한 지역적 차원에서의 인도적 개입을 통한 적법성 및 정당성 강화, 3) 근린효과(neighborhood effect)를 통한 지역 내 주변국간의 인권보호를 위한 협력 확대, 4) 인권 활동가 및 피해자들에 대한 지역차원에서의 효과적인 보호 장치제공 등 네 가지 측면에서 제시하고자 한다. 다음으로는 보다 구체적으로 아태지역에서의 지역인권기구 설립 필요성을 국제인권법의 발달과 그 과정 속에서의 아태지역 국가들의 관점 및 입장 변화를 살펴봄으로써 제시하고자 한다. 그리고 그 이론적 필요성은, 전통적인 인권의 보편성과 상대성에 관한 논의를통해서가 아닌, 오늘날 주요 인권조약들에 대한 대다수 국가들의 비준 및 가입을 통해 국제인권규범이 수용 확대되었다는 측면에서 찾고자 한다. 즉 국제인권규범의 보편적 (universality) 수용이 획일적 (uniformity) 이행을 의미하는 것은 아니기에, 보다 효과적인 인권규범의 이행을 위해서는 지역적 특성, 문화 그리고 가치를 반영할 수 있는 매개체 (medium, intermediate) 역할을 할 수 있는 지역인권기구의 설립이 아태지역에서는 더욱 필요한 것이다. 마지막으로는 기존의 유럽, 미주 그리고 아프리카 지역인권기구의 설립 및 운영의 선례를 살펴봄으로서 아태지역에서의 인권기구 설립의 실질적 필요성을제시하고자 한다. 물론 지역인권기구가 인권보호와 증진을 위한 완전한 해결책은 아니다. 그러나 개별국가들의 다양한 인권보호장치들을 보충하고 보다 효과적인 국제인권규범의 이행을 보장할 수 있다는 측면에서 아태지역에서의 인권기구 설립은반드시 필요하다 할 것이다.