초록 close

위임입법의 증가는 현대행정국가의 불가피한 현상이므로 이에 대한 사법적 통제의 중요성도 점점 높아지고 있다. 위임명령은 법률의 구체적인 위임이 없는 한 국민의 권리의무에 관한 내용을 변경, 보충하거나 법률에 규정되지 않은 새로운 내용을 규정할 수 없다. 대상판결은 이러한 대법원의 기존 입장을 다시 확인한 판결이다. 즉, 대통령령인 구 공무원보수규정 제30조의2가 근속가봉의 가산횟수를 제한한 것이 모법인 군인보수법 제10조가 규정한 보수청구권의 내용을 법률의 위임 없이 제한하였고 이는 모법의 규율 범위를 벗어나 무효라고 판시하였다. 다만, 대상판결은 모법인 군인보수법 제10조의 해석 여하(국가비상시에 적용되는 조항인지 평시에 적용되는 조항인지 여부)에 따라 구 공무원보수규정 제30조의2가 모법의 구체적인 위임이 없이 국민의 권리와 의무와 관련된 입법사항을 규정한 것인지(다수의견) 아니면 독립적으로 재량의 범위 내에서 새로운 보수청구권의 내용을 규정한 것인지(소수의견)에 대한 결론이 달라졌다는 점에서 일반적으로 위임명령의 한계를 다룬 사건들과는 다른 점이 있다. 나아가 대상판결은 공무원보수규정과 같이 여러 영역의 다양한 국가공무원들과 관련된 법률의 시행령들을 통합적으로 정비하여 1개의 시행령을 제정 및 개정하는 과정에서 국민의 권리나 의무와 밀접한 관련을 가지는 법규사항을 신설, 개정하는 경우에는 모법이 되는 여러 관련 법률들과의 관련성을 일일이 따져보아 해당 법규사항의 내용이 각개 법률이 규정하고 있는 입법취지에 부합하는 것인지 여부 또는 해당 법률들이 위임한 범위 내에 포함되는 내용인지 등에 관하여 각별한 주의를 기울일 필요성이 있다는 것을 자각하게 해 주었다는 점에서 의미가 있는 판결이라고 할 수 있다.


The increase of delegated legislation is inevitable in the modern states. So the judicial control over administrative rule-making is more important than ever. Unless delegated by the act, delegated order cannot provide modification, supplementation of people’s rights and obligations or new contents which are not stipulated by the act. In this Supreme Court case, above legal principle which is established by the Supreme Court is confirmed again. The Supreme Court issued a ruling that Article 30-2 of the former Public Officials Salary Rules, which is a Presidential Decree and limits additional salary for continuous service up to certain times, unfavorably limits the right to claim for salary given by Article 10 of the former Military Personnel Salary Act without delegation of the former Military Personnel Salary Act which is the mother act, and it is invalid as it goes beyond the scope allowed by the mother act. In the above case, the Supreme Court divided on the interpretation of the Article 10 of the former Military Personnel Salary Act and the issue was whether it applied to ordinary times(majority opinion) or it applied only in times of national emergency(dissenting opinion). The Majority opinion hold that Article 30-2 of the former Public Officials Salary Rules stipulated the contents concerning rights and obligations of citizens without specific delegation of the mother act, but the dissenting opinion said that the administrative agency can provide the right to claim for salary with discretion. In this regard, this case is different from other cases which ruled the limits of delegated order. This case is meaningful because it emphasizes that it is necessary that administrative agency should examine thoroughly every relevant mother acts and review carefully whether the provisions meet the regulatory purpose of each relevant mother act and whether they are within the scope delegated by the mother acts, when it enacts or modifies the provisions concerning people's rights and obligations in the process of integrating many enforcement decrees of the acts relating state officials in various positions such as Public Officials Salary Rules into one enforcement decree of the act.


키워드close

, , , , , , , , , , , , , , , ,

delegated legislation, administrative rule-making, delegated order and executive order, legal order and administrative rule, the limit of the delegated legislation, the control over the delegated legislation, comprehensive delegation, recommission, rules of authorization, concreteness and clarity, predictability, Reservation of Laws, assembly on reservation, the principle of no taxation without law, the principle of legality, Military Personnel Salary Act, Public Officials Salary Rules, additional salary for continuous service