초록 close

판례와 징계사례 및 언론 보도에 드러난 현관예우․관선변호의 유형과 문제점을 살펴보고 그 원인과 대응방안을 제시하였다. 최근 발생한 세칭 그랜저 검사사건과 스폰서 검사사건 등에서 드러난 현관예우․관선변호는 사법의 신뢰를 심각하게 훼손할 수 있고, 브로커를 근절할 수 없게 되는 등 중대한 문제를 야기하므로 심각하게 대응할 필요가 있다. 현관예우․관선변호는 법관․검사가 누군가의 의뢰를 받아 담당 법관․검사에게 청탁함으로써 이루어지는 것이고, 이 때, 청탁자와 피청탁자의 의식형성에는 윤리강령 등 법규에 정해진 원칙이 영향을 미친다. 현관예우․관선변호는 윤리강령 등 법규의 느슨함과 이에 기초하여 형성된 법관․검사의 의식을 사건관계자 내지는 브로커가 이용하는 것이다. 이러한 현상을 방지하기 위해서는 우선 법관․검사가 자신의 직무수행이 아닌 다른 사람에 대한 법적 조언과 조력을 하여서는 안 된다는 원칙을 수립하여야 한다. 다만, 법관․검사가 부양의무를 지고 있는 배우자 및 친족에 대한 법적 조언과 조력은 이 원칙에 대한 예외로 할 필요가 있다. 이러한 원칙이 확립되어야 법관․검사에게 법적 조언과 청탁 등의 조력을 바라는 일반인의 기대를 없앨 수 있고, 나아가 법관․검사의 사회적 고립화를 방지할 수 있다. 이에 부수하여 법관․검사가 자신이 담당한 사건이 아닌 다른 사건에 관계되거나 관계될 수 있는 사건관계인을 접촉하는 행위도 금지하여야 한다. 법관․검사의 알선․청탁행위는 그것이 다른 법관의 재판에 영향을 미치는지 여부, 공정한 직무를 저해할 수 있는지 여부, 부당한 영향력을 미치는지 여부를 불문하고 금지하여야 한다. 법관․검사가 알선․청탁한다는 사실만으로도 그 사건이 공정하게 처리되지 않을 수 있다는 외관을 만들게 되고 이는 사법에 대한 국민의 신뢰에 심각한 손상을 초래할 수 있기 때문이다. 또한 누군가가 사건 담당 법관에 대하여 청탁을 하는 경우, 그 청탁을 받은 담당 법관이 다른 당사자가 모르는 사이에 일방 당사자 측과 의사소통하는 것이 되므로 그 의사소통 사실을 다른 당사자에게 알리도록 하여야 한다. 이러한 일련의 사항들은 모두 법관윤리강령, 검사윤리강령, 법관및법원공무원행동강령 등에 반영하여야 한다. 아울러, 변호사가 현관예우․관선변호를 활용하여 법관․검사에게 윤리강령 등을 위반하도록 하는 행위를 하여서는 안 된다는 점을 변호사윤리규칙에 반영하여 법관윤리강령, 검사윤리강령의 보완과 조화를 이루게 할 필요가 있다.


This paper reviewed types of advocating activities in which judges and public prosecutors engaged, as revealed in court cases, disciplinary action reports and media reports. This paper also reviewed the problems arising from such activities, the factors which lead to judges and public prosecutors engaging in such activities and proposed the measures to be taken to prevent them in the future. It is difficult to ascertain the frequency with which such activities take place. However, several court cases and disciplinary action reports, including the recently reported “sponsor-prosecutor scandal” and “grandeur-prosecutor scandal” show that such activities actually exist. The existence of such activities severely undermines confidence in the judicial system. Illegal case brokers cannot be eliminated without resolving the issues arising from such activities. Thus, we must cope with the problems arising from such activities seriously. Consciousness of a judge or prosecutor involved in such activities is formed by the rules in the code of conduct and other laws and regulations. In order to prevent such activities from taking place, rules must be established so that judges and prosecutors are prohibited from providing legal advice or assistance to any person. Establishment of such rules will eliminate the expectation of persons seeking advocacy from judges and prosecutors against their colleagues responsible for the concerned case. Establishment of such rules will also help judges and prosecutors engage in non-legal social activities without being exposed to the risk of undermining existing social relationships when they refuse to assist their friends and relatives in relation to specific legal cases. In addition, advocating activities of judges and prosecutors must be prohibited irrespective of whether such activities affect another judge or prosecutor's decision, undermine a fair and impartial conduct of another judge or prosecutor, or exercise improper influence. This is because the existence of advocating activities by a judge or prosecutor in and of itself would create the appearance that a case would not be treated impartially and cause serious damage to public confidence in the judicial system. In addition, the judges receiving such advocacy request from another judge should treat it as an ex parte communication and inform the other party of such request. All these matters should be reflected in the code of judicial conduct and code of conduct of prosecutors. In addition, the code of conduct of lawyers should be amended to harmonize the same with the codes of conduct applicable to judges and prosecutors by including a specific provision prohibiting them from taking advantage of advocating activities of judges and prosecutors and attempting to persuade a judge or prosecutor to violate the applicable code of conduct.