초록 close

고통과 같은 현상적 의식은 물리적 속성인가 비물리적 속성인가? 이원론자는 그것이 물리적인 것에 논리적으로 수반하지 않기 때문에 환원적으로 설명되지 않으며, 따라서 물리적 속성 이상의 어떤 다른 속성이라고 주장한다. 반면에 물리주의자는 논리적 수반은 환원적 설명의 필요조건이 아니기 때문에 논리적 수반의 실패로부터 환원적 설명의 실패를 추론할 수는 없다고 반론한다. 물리주의자는 동일성을 통해 의식을 환원적으로 설명한다. 한편, 의식에 대해 명확한 기능적 정의를 내릴 수 없다는 사실은 물리적으로는 우리와 동일하지만 현상적 의식은 없는 좀비를 상상가능하게 한다. 이원론자에 의하면, 좀비의 상상가능성은 그것의 형이상학적 가능성을 함축한다. 따라서 물리주의는 거짓이 된다. 그러나 물리주의자에 따르면 물이 XYZ인 세계가 상상 가능하지만 그것이 H2O라는 것은 후험적으로 필연적이므로, 물은 모든 가능세계에서 H2O이다. 따라서 상상가능성은 형이상학적 가능성을 함축하지 않는다. 이원론자인 차머스는 물리주의자가 상상한 물이 XYZ인 세계는 실제로 ‘물 같은 물질’이 XYZ인 세계이지 ‘물(H2O)’이 XYZ인 세계가 아니며, ‘물 같은 물질’이 XYZ인 세계에 대한 상상은 그런 형이상학적 세계를 함축한다고 주장한다. 이 글은 물리주의자의 논증에서 동일성, 후험적 필연성의 역할이 무엇인지 드러내는데 중점을 두었다.


Is phenomenal consciousness, such as pain, a physical property or a nonphysical one? Dualists argue that consciousness cannot be reductively explained because it is not logically supervenient on the physical properties, and thus that it is 'over and above' the physical properties. But physicalists refute dualists' argument by claiming that logical supervenience is not necessary for reductive explanation, and so dualists cannot infer the failure of the latter from that of the former. They insist that consciousness can be reductively explained by identity. Meanwhile, from the fact that there cannot be given definite functional analysis of consciousness, we can conceive of a zombie which is identical with us in all physical aspects except for its not having phenomenal consciousness. In dualists' view, the conceivability of a zombie entails the metaphysical possibility of it, and so physicalism is false. But, in physicalists' view, the conceivability does not entail the metaphysical possibility in the same way that the conceivability of a world in which water is XYZ does not entail the metaphysical possibility of a world in which it is XYZ because water's being H20 is a posteriori necessary. Dualist Chalmers points out that when physicalists conceive of a world in which water is XYZ, what they really conceive of is just a world in which 'waterish stuff' is XYZ, not a world in which 'water(H2O)' is XYZ. He continues that the conceivability of a world in which 'waterish stuff' is water entails the metaphysical possibility of such a world. This essay will bring it to light what is the role of identity and a posteriori necessity in establishing physicalism.