초록 close

본 연구는 개혁개방 이후 빠른 속도로 세계화 과정에 편입되어 온 중국에서 도시혁신과 거버넌스가 어떻게 진행되어 왔는지를 수도인 베이징의 사례를 통해 살펴보았다. 분석 결과, 첫째, 과거 베이징은 중앙의 정치적 의도 등에 따라 정치적 자율성이 상대적으로 취약하였으나, 개혁개방 이후 중앙의 정책변화로 인해 자율적인 다양한 도시혁신 전략이 추구되고 있다. 둘째, 베이징은 올림픽 유치나 WTO 가입 등을 통해 보다 급진적인 개혁이 진행 중이지만, 도시내부를 정비하는 과정에서 주민들과 적지 않은 갈등을 낳고 있다. 셋째, 전략산업의 육성과 같이 정부의 선택적 개입을 통해 경제구조의 전환을 꾀하는 정책들은 일관성을 유지하지는 못했지만, 세계도시 전략을 목표로 중국의 금융 중심이나 서비스 중심으로 성장하려는 노력은 지속적으로 추구되고 있다. 끝으로 이러한 도시혁신과정에서 나타나고 있는 거버넌스 양식은 여전히 기존의 국가 주도적 정책결정방식이 지배하는 가운데 지역기업과 연합하는 일종의 사회주의적 성장연합의 특징을 보이고 있으며, 따라서 지역 내 시민사회 조직이나 단체들은 소외되어 왔다고 볼 수 있다.


The purpose of this study is to determine a particular pattern of Chinese urban innovation and governance by analyzing Beijing's case, which dates back to the launch of the policy of reform and openness by the Chinese central government. Since implementing this policy, Beijing, as the capital city of China and a world city in the global setting as well, has experienced a rapid change by exposing itself to the flow of globalization. Here are the four major findings First, unlike the past practice which was strictly controlled by a top-down mechanism of a center-local relationship, the autonomy of Beijing vis-à-vis central government has expanded to the extent that it enabled itself to promote numbers of independent urban innovation policies free from political intent by the central government. This change seems possible largely to the general process of devolution of the central government. Second, the radical processes of urban renovation to prepare for the Olympic Games and to satisfy the conditions of the WTO, as a new member, have often provoked conflicts with urban residents and neighborhoods. Third, although the policy effort for overall transformation of the industrial structure by promoting a few strategic industries has often lost its consistency, the effort to invest in financial and service industries has continued as a prime strategy of this world city transformation. Finally, the general feature of urban governance found in Beijing seems to represent a socialistic mode, which is the amalgam of traditional state dominance over the civic sector and a growth coalition between state and business. In this particular mode of governance, civic organizations and neighborhoods have been excluded in the process of agenda setting and policy-making in Beijing.