초록 close

본 논문은 북한인권을 연구사례로 하여 북한연구를 둘러싼 기존의 내재적․외재적 접근을 비판적으로 평가하고 두 접근의 상호보완성을 탐색하는 것을 목적으로 하고 있다. 분석결과, 내재적 시각은 행위자의 행동원리 및 목적으로 그 행동결과를 비판적으로 분석하는데 유용하다는 점을 알 수 있었다. 내재적 시각에 의한 분석결과, 북한의 인권상황은 북한이 밝히고 있는 인권관과 인권관련 법제에 비추어보아도 양호하지만은 않다는 점과 북한 스스로 인권개선을 위해 할 수 있는 역할이 있다는 점을 동시에 발견하였다. 그럼에도 내재적 시각은 북한의 인권상황 전체를 파악하고 인권개선 방안을 모색하는데 한계를 나타내고 있다는 점도 알게 되었다. 또한 내재적 시각은 북한의 인권관과 관련 법제를 파악하는데, 외재적 시각은 북한인권의 한계 지점을 설명하는데 각각 상대적으로 더 유용하다고 말할 수 있다. 따라서 두 시각은 북한의 인권상황을 파악하고 개선방안을 모색하는데 상호보완적인 역할을 할 수 있을 것이다. 실제로 북한의 국제인권협약 가입 및 이행과 같은 현상을 설명하는데 두 시각이 동시에 적용될 수 있음을 알 수 있었다.


The purpose of this research is to revisit the contentions on the viewpoints of North Korean studies and to draw some implications for the study of North Korean human rights. As a result of this study, it has been found that looking at things from an internal point of view is useful when critically analyzing North Korea's actions from its principles and intentions. In practice, the human rights situation in North Korea is not necessarily positive according to North Korea's own viewpoint of human rights and related laws and institutions. At the same time, it could be said that North Korea itself can improve the situation in some areas. On the other hand, the internal point of view is limited in that it cannot grasp the whole situation of human rights in North Korea, nor can it find a complete solution for improving the situation. Therefore, internal and external viewpoints can be mutually complementary for these tasks. As an example, the two points of view can be applied simultaneously in explaining the North Korean implementation of the International Convention on Human Rights. This study does acknowledge that a logical discord between the two viewpoints does exist, and a limited definition of human rights that excludes "Third Generation" rights also must be dealt with. A search for a more accurate definition of the concept involved and further case studies are recommended.